Ir al menú de navegación principal Ir al contenido principal Ir al pie de página del sitio

Análisis de los satisfactores de los beneficiarios del Programa social comedores populares: el empleo del modelo Logit ordenado

Resumen

Este artículo se analiza los factores que influyen en los satisfactores del programa social Comedores Populares de la Ciudad de México a partir de la aplicación de un modelo Logit ordenado. Los datos que se presentan corresponden a 207 cuestionarios aplicados en un total de 36 comedores populares considerados en la muestra, pertenecientes a las 16 alcaldías de la Ciudad de México. Los datos recabados permiten conocer las características sociodemográficas de los usuarios, siendo en su mayoría hombres los entrevistados, con un promedio de edad de 44 años. Se detectó que en los hogares compuestos solo por adultos, una de cada cinco presentó inseguridad alimentaria severa, moderada o leve. Sin embargo, la situación se agrava en los hogares que cuentan con un menor de edad, donde aproximadamente dos de cada seis se encuentra en esa situación. Mediante el modelo Logit ordenado fue posible determinar que el consumo de cereales, leguminosas y carnes son los factores que los usuarios perciben que aumentan la calidad de los servicios brindados, por lo que, esta investigación concluye que la satisfacción de los beneficiarios aumenta a medida que perciben mayor calidad nutricional en los alimentos que consumen; además que políticas públicas como estos comedores promueven el acceso y garantía a una alimentación adecuada.

Palabras clave

evaluación de impacto, inseguridad alimentaria, logit ordenado, políticas públicas

PDF

Referencias

  1. Agoff, S. y otros (2006). Evaluación final del programa “Atención a niños y adolescentes en riesgo PROAME II”. Buenos Aires: Universidad Nacional General Sarmiento.
  2. Aguilar Villanueva, L. F. (1992). El estudio de las políticas públicas. México DF.: Miguel Ángel Porrúa.
  3. Attanasio, Orazio et,al. (2004). Baseline Report on the Evaluation of Familias en Acción. En: www.ifs.org.uk/edepo/wps/familias_accion.pdf.
  4. Baker, J. (2000). Evaluación del impacto de los proyectos de desarrollo en la pobreza. Manual para Profesionales. Banco Mundial, Washington, D. C.
  5. Banco Mundial/SEDESOL (2008). Nutrición y pobreza: política pública basada en evidencia. México.
  6. Cerón, José Arturo, y Rojas Mariano (2004). Ingreso y bienestar subjetivo: un análisis de endogeneidad. Puebla, Pue. Universidad de las Américas-Puebla.
  7. Cohen, E. y R. Franco (1988). Evaluación de proyectos sociales. Instituto Latinoamericano y del Caribe de Planificación Económica y Social (ILPES/ONU) y Centro Interamericano de Desarrollo Social (CIDES/OEA).
  8. ___ (2005). Gestión Social. Cómo lograr eficiencia e impacto en las políticas sociales. México: CEPAL y Siglo Veintiuno.
  9. Cohen, E. y R. Martínez (2004). Manual de formulación, evaluación y monitoreo de proyectos sociales. Buenos Aires: CEPAL.
  10. Colin, C. y P. Trivendi (2005). Microeconometrics: Methods and Applications. University Press Cambridge-New York, USA.
  11. Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (2010). Dimensiones de la Seguridad Alimentaria: Evaluación Estratégica de Nutrición y Abasto. México. Distrito Federal.
  12. ___ (2010). Informe de Evaluación Histórica de la Situación Nutricional de la Población Nutricional de la Población y los Programas de Alimentación, Nutrición y Abasto en México. México, Distrito Federal.
  13. Escamilla, R. y P. Parás (2002). El rostro de la pobreza: la inseguridad alimentaria en el Distrito Federal. Este país, 158, pp. 45-50. México.
  14. Gascó Hernández, M. (2002). Hacia una sistematización de la evaluación de programas y políticas públicas. Gestión y análisis de políticas públicas, núm., 23, (55-65).
  15. Green, W. (2002). Econometric Analisys. Prince Hall: University Press Cambridge-New York.
  16. Heckman, J. J. (1976). Simultaneous Equation Models with Continuous and Discrete Endogenous Variables and Structural Shifts. En Goldfeld, S. M. y Quandt, R. E. (eds.), Studies in Nonlinear Estimation, Ballinger, Cambridge.
  17. ___ (2001). Micro Data, Heterogeneity, and the Evaluation of Public Policy. Journal of Political Economy, 109 pp. 673-748.
  18. Heckman, J.; J. Lalonde y J. Smith (1999). The Economics and Econometrics of Active Labor Market Programs. Handbook of Labor Economics. O. Ashenfelter, and D. Card (Eds) vol. 3A, pp. 1865-2097, Amsterdam, North-Holland.
  19. Hernández, G. y J. Merino (2003). “Desarrollo Social en México”. Serie: Cuadernos de Desarrollo Humano, núm., 7, México, Secretaría de Desarrollo Social pp. 35.
  20. Hernández Licona G. (2004). Las políticas públicas de la evaluación de programas sociales. SEDESOL, México, DF.
  21. Musgrove, P. (1991). Feeding Latin America’s Children: An Analytical Survey of Food Programs. World Bank Report No. 9526-LAC.
  22. Parker, Susan (2003). Evaluación de impacto de Oportunidades sobre la inscripción escolar: primaria, secundaria y media superior. Serie: Documentos de Investigación núm. 6, SEDESOL, México.
  23. Scott, J. (2004). The distribution of benefits from Public Expenditure in Mexico. Public Expenditure Review. World Bank Report No. 27894, vol., II.
  24. ___ (2004). Transferencias Públicas (y otros Ingresos) en Especie en la Medición de la Pobreza. Documento de trabajo del Departamento de Economía del CIDE, núm., 301 CIDE, México, DF.
  25. Wooldridge J. (2002). Econometric Analysis of Cross Section and Panel Data. Cambridge, Massachusetts: The MIT Press.

Artículos más leídos del mismo autor/a