El modelo de hotelling aplicado a las afores en México

El sistema de pensiones basado en AFORES es relativamente nuevo en México, por lo que existe un alto porcentaje de la población que no cuenta con este beneficio y/o carece de la información necesaria para maximizar el monto de su pensión al momento de su retiro. En la presente investigación se expone la aplicabilidad del modelo de Hotelling de teoría de juegos al sistema de ahorro para el retiro en México. Para ello, se expone la función de utilidad de un trabajador, la cual consiste en calcular el exceso del rendimiento neto por Administradora de Fondos para el Retiro (AFORE) con el rendimiento del índice de precios y cotizaciones de la Bolsa Mexicana de Valores (IPC). El estudio se realiza para el periodo de marzo de 2009 a diciembre de 2015 y para las 11 AFORES existentes en dicho periodo. Los resultados muestran qué AFORE elegiría un trabajador adverso al riesgo si busca una relación óptima entre riesgo y rendimiento. Por último, se muestra la demanda por AFORE para visualizar si la toma de decisiones están basadas en los componentes presentados en el presente estudio.

AFORES, Teoría de juegos, Hotelling, función de utilidad

Akerlof, G. (1970). “The Market of Lemons: Qualitative uncertainty and the Market Mechanism”. Quarterly Journal of Economics, 84(3), pp. 488-500.

Arrau, P. y K. Schmidt-Hebbel (1995). Pension Systems and Reform. Country Experiences and Research Issues. Policy Research Working Paper 1470. Washington, June: World Bank, pp. 120-146.

Aumann, R. J. y M. Maschler (1968). Repeated Games with Incomplete Information: The Zero-Sum Extensive Game. Report of the US Arms Control and Disarmament Agency/ST-143, pp. 78-99.

Aumann, R. J. y M. Maschler (1967). Repeated Games with Incomplete Information: A survey of recent results. Report of the US Arms Control and Disarmament Agency/ ST-116, pp. 115-140.

Banda, H.; L. González y D. Gómez (2014). “Una aproximación de la teoría de portafolio a las SIEFORES en México”. Pensamiento y Gestión, pp. 28-53.

Banda, H. y D. Gómez (2009). “Evaluación de un portafolio de inversión institucional: el caso de los fondos de pensiones en México”. Innovaciones de Negocios, pp. 303-323.

Gintis, H. (2000). Game Theory Evolving, New Jersey, USA: Princeton University Press, pp. 95-120.

Harsanyi, J. C. (1967). “Games with incomplete information played by bayesian players Parts I, II and III”. Management Science, pp. 159-182.

Meca-Martínez, A. (s.f.) (1996). “Génesis y evolución de la teoría de juegos”. Sus Orígenes en España. Artículos de Investigación Operativa, pp. 40-65.

_ (1997). “Génesis y evolución de la teoría de juegos”. Sus orígenes en España. Artículos de Investigación Operativa, pp. 15-22.

Mertens, J. F. y S. Zamir (1982). “Formalization of Harsanyi’s Notion of Type and Consistency in Games with incomplete information”. C.O.R.E. Discussion Paper, pp. 30-65.

Myerson, R. B. (1985). “Bayesian Equilibrium and Incentive-Compatibility: An Introduction”. Game Theoretic Models of Bargaining. Cambridge University Press, pp. 70-97.

Myerson, R. B. (1984). Two-person Bargaining problems with Incomplete Information. Econometrica. Discussion Paper No. 527, pp. 86-120.

_ (1984). “Cooperative Games with Incomplete Games”. International Journal of Game Theory, Discussion Paper No. 528, pp. 55-87.

Nash, John F. (1951). “Non-cooperative games”. The Annals of Mathematics, 54. pp. 286-295.

http://amafore.org/

http://www.consar.gob.mx/principal/estadisticas_sar.aspx