Vol. 19 Núm. 40 (2024)

Artículos

Autarquía vs globalización: una medida de pérdida de rentabilidad de la industria nacional

Publicado 18-07-2024 — Actualizado el 28-07-2024

  • Gaspar Núñez Rodríguez
    • ,
  • Antonio Kido Cruz

Gaspar Núñez Rodríguez
Instituto Politécnico Nacional, Escuela Superior de Economía

Antonio Kido Cruz
Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo image/svg+xml

Resumen

En este trabajo se argumenta que la diferencia entre los multiplicadores de la Matriz Inversa de Leontief calculada con la Matriz Insumo-Producto Total MIP-T, y los multiplicadores obtenidos de la MIP Interna (Nacional), constituye una medida de la pérdida de rentabilidad del aparato productivo nacional, a la que llamamos Medida de Disminución de Multiplicadores Nacionales (MDMN). Planteamos un modelo econométrico para estimar la elasticidad de dicha diferencia con respecto a la importación de insumos. La estimación del modelo confirma una significativa y alta relación entre las dos variables, este resultado se ve reforzado al calcular la elasticidad de los multiplicadores internos con respecto a la importación de insumos. Las elasticidades se utilizan para analizar la disminución en el efecto multipli­cador interno, generada por la importación de insumos. Las implicaciones de política económica son de significativa importancia, principalmente con respecto a las medidas que se toman por las pretendidas ganancias que la completa liberalización del comercio internacional traen consigo según sus impulsores.

Palabras clave

Array, Array, Array, Array

PDF

Referencias

  1. Anderson, J., y E. Van Wincoop (2004). Trade costs. Journal of Economic Literature, 42(3): pp. 691-751.
  2. Arkolakis, C.; A. Costinot, y A. Rodriguez-Clare (2012). New trade models, same old gains? American Economic Review, 102 (1): 94-130.
  3. Aroche, F., y M. A. Márquez (2016). Una red económica norteamericana. Ensayos, revista de economía, vol. 35 (1) pp. 59-90, Disponible en: <http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S2448-84022016000100059&lng=es&nrm=iso>. ISSN 2448-8402.
  4. Bernard, A., J. Eaton; J. Bradford, y S. Kortum (2003). Plants and productivity in international trade. American Economic Review, 93(4): pp. 1268-90.
  5. Blaum, J.; C. Lelarge, y P. Michael (2017). Firm size and the intensive margin of import demand. Centre for Economic Policy Research Working Paper 12237.
  6. Costinot, A.; y A. Rodriguez-Clare (2014). ‘Trade theory with numbers: quantifying the consequences of globalization. En Gopinath, E. Helpman, G. y Rogoff, K (eds.): Handbook of International Economics, vol. 4., pp. 197-261.
  7. Cuello, F.; F. Mansouri, y G. Hewings (1992). The identification of structure at the sectoral level: A reformulation of the Hirschman-Rasmussen key sector indices. Economic Systems Research, 4(4).
  8. Chaney, T (2008). Distorted gravity: The intensive and extensive margins of international trade. American Economic Review, 98(4): 1707-21.
  9. Eaton, J., y S. Kortum (2002). Technology, geography, and trade. Econometrica 70(5):1741-1779.
  10. Eaton, J.; S. Kortum, y F. Kramarz (2011). An anatomy of international trade: Evidence from French firms. Econometrica 79(5): 1453-98.
  11. Grossman, G., y E. Helpman (1994). Protection for sale. The American Economic Review, pp. 833-850.
  12. Gujarati, D., and D. Porter (2009). Basic Econometrics, Fifth Edition. McGraw-Hill.
  13. INEGI (2013). Informe 2013, actividades y resultados. Aguascalientes: INEGI.
  14. INEGI (2021). Informe de sectores económico. Aguascalientes: INEGI.
  15. Krugman, P. (1995). Dutch tulips and emerging markets. Foreign Affairs, vol. 74, No. 4.
  16. Melitz, M., y O. Giancarlo (2008). Market size, trade, and productivity.” Review of Economic Studies, 75(1): 295-316.
  17. Miller, R. E., y P. D. Blair (2009). Inputs-Outputs Analysis. Cambridge: Cambridge University Press.
  18. Ossa, R. (2014). Trade wars and trade talks with data. American Econonomic Review, 104 (2), 4104-4146.
  19. Ossa, R. (2015). Why trade matters after all. Journal of International Economics, 97(2): 266-277.
  20. Rasmussen, P. (1956). Studies in Inter-Sectoral Relations. Copenhagen: Einar Harks.
  21. Ruiz-Nápoles, P. (2020). El teorema de Heckscher-Olhin y la economía mexicana. Una visión crítica de la economía neoliberal. El trimestre económico, vol. LXXXVII(1), núm 345, pp. 99-131, DOI: 10.20430/ete. v87i345.929.
  22. Samuelson, P. (1939). Interactions between the multiplier analysis and the principle of acceleration. Review of Economic Statistics, 21, pp. 75-8.
  23. Tinbergen, J. (1962). Shaping the World Economy; Suggestions for an International Economic Policy. New York: Book Twentieth Century Fund, Recuperado de: http://hdl.handle.net/1765/16826.